Braveheart – Ende erklärt & Filmanalyse

„Braveheart“: Warum der Film über den legendären Helden zur Legende wurde

Es ist schwierig, einen anderen Film zu nennen, den jeder als Braveheart mag. Die fünf Oscars, die der Film erhalten hat, zeigen das hohe professionelle Niveau aller an seiner Entstehung Beteiligten, aber selbst sie spiegeln nicht das Ausmaß seiner Wirkung auf das Publikum wider. Wie viele Filme, die zu ihrer Zeit einen Oscar gewonnen haben, wurden in ein paar Jahren sicher vergessen?

Bei „Braveheart“ kam es anders, obwohl es den Anschein hat – nun, was kümmert einen Zuschauer in Russland, den USA oder asiatischen Ländern um einen Schotten namens William Wallace, der im 13. Jahrhundert lebte? Ja, Wallace ist eine echte historische Person, ein Held und all das, aber immerhin wussten 95 % der Zuschauer – mit Ausnahme von Großbritannien – vor der Veröffentlichung von Gibsons Film nichts von ihm. Doch eine scheinbar einfache Filmgeschichte bewegt seit mehr als zwanzig Jahren die Herzen junger und nicht ganz junger Zuschauer, und schon deshalb verdient „Braveheart“ eine Analyse.

Film und Geschichte

Bei jedem historischen Film stellt sich zwangsläufig die Frage nach der Übereinstimmung der Handlung mit den wahren Tatsachen, aber Braveheart ist ein Sonderfall. Es ist genau richtig, nicht danach zu fragen, was im Film nicht mit der Geschichte übereinstimmt, sondern was zusammenfällt. Zunächst einmal gab es zwischen Wallace und Isabella eine Romanze, die es nicht geben konnte. Und nicht, weil sie nicht gut genug für ihn war (oder er für sie), sondern weil 1297-98. Isabella war ein kleines Mädchen, das natürlich in Frankreich lebte, und ihr Sohn Edward hat nichts mit Wallace zu tun.

Okay, Isabella ist eine ziemlich symbolische Figur (mehr dazu weiter unten). Aber der legendäre Held selbst – wäre er zufällig drei Stunden lang auferstanden und hätte einen Film gesehen – hätte sich auf der Leinwand kaum wiedererkannt. Oder vielleicht war er beleidigt: Der historische Wallace war kein Bauer, sondern ein Adliger – wenn auch ein Kleinbauer. Ja, und er trug nie einen Kilt und schmierte sein Gesicht nicht mit blauer Farbe. Für Kilts ist die Ära zu früh – sie tauchten erst im 16. Jahrhundert auf, und für Kriegsbemalung – zu spät: So bemalten die keltischen Krieger ihre Gesichter, von denen es im 13. Jahrhundert keine Spuren mehr gab.

Aber bedeutet das, dass Braveheart kein historisch korrekter Film ist? Natürlich nicht. Erstens werden alle wichtigen Ereignisse im Zusammenhang mit dem Wallace-Aufstand genau wiedergegeben. Zweitens konnte Gibson etwas vom Buchstaben der Geschichte abweichend ein viel beeindruckenderes Ergebnis erzielen: Er vermittelte ihren Geist. Und er hat diesen Spirit nicht nur vermittelt, sondern das Publikum unabhängig von Herkunft und Bildung mit diesem Spirit „angesteckt“. Gibsons Film kann man sich zum zehnten Mal ansehen – und es macht nichts, wenn Wallace „Freedom!“ ruft. – das Herz wird schrumpfen. Gibson hat einen Film über den legendären Helden so gemacht, dass die alte Legende ein neues Leben fand und weltweit wurde.

Was steht im Mittelpunkt der Handlung?

Die Frage mag seltsam erscheinen: Natürlich ist die Geschichte des Aufstands und Todes von William Wallace, bekannt aus mittelalterlichen Chroniken und den Werken von Historikern. Aber „Braveheart“ wäre kein legendärer Film geworden, wenn er nicht eine tiefere Ebene hätte, die an die Archetypen und Mythen des kollektiven Unbewussten appelliert, oder besser gesagt an den Mythos des Helden. Alle Völker haben diesen Mythos, er bedarf keiner weiteren Interpretation, ist für jeden verständlich und berührt die geheimsten Saiten der Seele. Daher ist es eine Win-Win-Option, sich an ihn zu wenden, vorausgesetzt, der Regisseur kann das alte Handlungsschema angemessen verkörpern.

Der Film enthält alle Zutaten dieses Mythos. Der Held muss einen Mentor haben, der ihm Ideale und Werte vermittelt und ihm eine bestimmte Mission vermacht – in diesem Fall ist es Wallaces Vater, der für die Freiheit Schottlands starb. Dann begibt sich der Held auf eine gefährliche Reise, bei der er seinen Status beweisen muss, nämlich das zu tun, was gewöhnliche Menschen nicht können – und Wallace besiegt die Briten. Auch Wallaces Privatleben wird klarer, wenn man es durch das Prisma des Heldenmythos betrachtet.

Was bedeuten die Bilder von Marron und Isabella?

Die beiden weiblichen Hauptfiguren des Films sind voller tiefer symbolischer Bedeutung. Maron ist die Verkörperung des idealen weiblichen Prinzips, der Archetyp der Göttin. Und wenn diese symbolische Seite von Marron zu Lebzeiten nicht deutlich sichtbar war, wird ihre Funktion nach dem Tod offensichtlich. Sie erscheint Wallace in einem Traum und flößt ihm Mut und Mut ein. Marron ist die Verkörperung des Besten in Williams Seele. Sie sind dazu bestimmt, im Himmel wieder vereint zu werden, und deshalb sieht Wallace seine verstorbene Frau in der Menge, bevor sie stirbt.

Das Bild von Isabella entspricht einer anderen mythologischen Hypostase einer Frau – dem Bild einer Verführerin. Sie führt den Helden in die Welt der sinnlichen Leidenschaft ein, und in dieser Welt gewinnt der Held – sein Sohn wird den englischen Thron besteigen. In einer Beziehung mit Isabella verkörpert Wallace männliche Stärke, absolute Männlichkeit (nicht nur im Vergleich zu ihrem Mann).

Warum stirbt Wallace?

Der Punkt ist nicht nur, dass dies tatsächlich der Fall war (wie wir sehen, gehen Drehbuchautor und Regisseur recht frei mit Tatsachen um). Wir stehen gewissermaßen vor einem freiwilligen Opfer, das im historischen Kontext des Films bis zum Opfer Christi zurückreicht. Wallace akzeptiert den Märtyrertod, aber es ist unmöglich, seinen Geist zu brechen – und ein Mann aus Fleisch und Blut wird zur Legende, zum Symbol. Indem er körperlich stirbt, erlangt er wahre Unsterblichkeit und wird ein Vorbild für diejenigen, die seine Arbeit fortsetzen werden. So wie sein Vater ein Mentor für Wallace wurde, wird er selbst Robert the Bruce inspirieren, der dazu bestimmt ist, Schottland zu befreien.

Was ist der Sinn des Films?

„Braveheart“ gehört nicht zu Filmen, deren Sinn sich durch den Dschungel der Metaphern und Anspielungen waten muss. Ganz einfach: Freiheit ist der wichtigste Wert im Leben, und Liebe, wie der Dichter sagte, bewegt die Sonne, die Sterne – und das Schicksal der Nationen.

Und der Film ist auch durchdrungen von einem solchen Glauben an die Stärke des Menschen, an die Unendlichkeit seiner Möglichkeiten, an die Unsterblichkeit seines Geistes, der im modernen Kino selten zu finden ist. Und hier verwandelt sich die Frage nach dem Sinn des Films unmerklich in eine Frage nach dem Sinn unseres Seins. Vielleicht ist diese Bedeutung zu lieben – während es jemanden gibt, den man lieben kann; lebe ein normales friedliches Leben – solange es funktioniert; wenn nötig, bis zum Ende für die Freiheit kämpfen; und lassen Sie ihn ein wenig leben, aber als Person, um viele Jahre lang als Sklave dahinzuvegetieren. Beim Anschauen von „Braveheart“ besteht jedenfalls kein Zweifel daran. „Jeder stirbt. Aber nicht alle leben wirklich. ”

Interessante Fakten

Jetzt ist es kaum zu glauben, aber zunächst wollte Gibson nicht die Hauptfigur spielen – er glaubte, er sei zu alt für ihn. Aber das Studio stellte ein Ultimatum: Entweder fungiert Gibson sowohl als Regisseur als auch als Hauptdarsteller, oder jemand anderes übernimmt die Regie. Gibson hatte keine andere Wahl, als zuzustimmen und das zweihändige Schwert zu beherrschen. Übrigens wurde dieses Schwert ein paar Jahre später bei Sotheby’s für eine Rekordsumme von 170.000 $ verkauft.

Obwohl einige Medien argumentierten, dass der Drehbuchautor des Films, Randall Wallace, fast ein direkter Nachkomme seines Helden sei, ist dies nicht der Fall – er ist nur ein Namensvetter. Aber unter den schottischen Statisten gab es Nachkommen des legendären Helden.

Buy Me A Coffee
Rate article
Add a comment