Bedeutung des Films „The Dinner“ und Ende erklärt

Dieser Film von Oren Moverman ist eine echte Herausforderung. Es hat komplexe Charaktere, umständliche Dialoge und eine komplizierte Konstruktion. Niemand kann „The Dinner“ vorwerfen, ehrgeizig zu sein, aber es ist auf jeden Fall ein ehrgeiziges Durcheinander.

Um was geht es in dem Film

Richard Gere (Stan) macht Schlagzeilen, aber es ist Steve Coogan (Paul), der zu Beginn als sein Bruder auftritt. Mit menschenfeindlichem Zynismus erzählt er, wie die Vorbereitungen für die Dinnerparty laufen. Die Erzählung bricht irgendwann ab und wiederholt sich im Laufe des Films zufällig. Das erscheint ungewöhnlich. Die Beziehung zwischen Stan und Paul ist bestenfalls angespannt, da ihre Frauen Kate (Rebecca Hall) und Claire (Laura Linney) vermitteln. Irgendein zwielichtiges Geschäft scheint sie in einem Spitzenrestaurant zusammengebracht zu haben. Die Ereignisse entfalten sich in einem langsamen Tempo, verflochten mit Stans Kampf um die Verabschiedung eines Gesetzentwurfs im Kongress, Pauls Besessenheit von Gettysburg, den verdächtigen Romanzen ihrer Kinder, vergangenen persönlichen Traumata – alles in beeindruckender Form.

Zwei dysfunktionale Eltern versuchen herauszufinden, was sie gegen ein Verbrechen ihrer beiden kleinen Söhne tun können. Die Inszenierung ist offen und erzeugt einen Sinn für Allegorie.

Die Eltern hoffen, dass niemand von der Straftat des Sprösslings erfährt. Es gibt jedoch ein Video, in dem ein afroamerikanischer Pflegebruder darüber nachdenkt, sie zu erpressen. Für Erwachsene gefährdet die Situation ihr eigenes Wohlbefinden, ihr Leben könnte durch die Offenlegung für immer verändert werden.

Der zentrale Konflikt entfaltet sich also in einem unglaublich schicken Restaurant mit einer einzigartigen Auswahl an Gerichten.

Stan Loman, elegant gespielt von Richard Gere, ist ein Kongressabgeordneter, der im Vorfeld des Gesetzes zur psychischen Gesundheit für das Amt des Gouverneurs kandidiert. Bemerkenswert ist, dass sein Bruder, der ehemalige Geschichtslehrer Paul (Steve Coogan), psychische Probleme hat. Unglücklicherweise sabotiert Paul jedes Gespräch, sodass er für jedes Publikum, das seine Schmähreden ertragen muss, gefährlich ist.

Ein Kongressabgeordneter, ein Meister des verbalen Sparrings, erwägt, seine politische Zukunft für die Zukunft der psychischen Gesundheit seines Sohnes aufzugeben, das heißt, alles der Presse zu erzählen.

Seine Frau Claire (Laura Linney) und seine Schwägerin Caitlin (Rebecca Hall) versuchen, Stan davon abzubringen, während Paul sich aufgrund seines Wahnsinns und seiner Unwissenheit allmählich von ihm entfernt. Wie dem auch sei, dem Autor und Regisseur Oren Moverman gelingt es sehr gut, den Übergang vom Abendessen selbst zu den Verbrechen der Jungen zu verfolgen.

Die Bedeutung des Films

Beim Betrachten könnte beim Betrachter der Eindruck entstehen, dass die Autoren bei der Verteidigung von Stans hohen moralischen Grundsätzen zu explizit vorgehen wollen; sie zeigen überzeugend das komplizierte Netz der Täuschung sowie die zersetzende Natur des Schweigens für diesen geschwätzigen Kritiker.

Da dieses unterhaltsame Bühnendrama auf Idealismus und Pragmatismus und allem, was sie umgibt, basiert, ist es schön zu wissen, dass einige familiäre Probleme hochrangiger Menschen nahezu unlösbar sind und bei gemeinsamen amerikanischen Abendessen sogar unausgesprochene Worte manchmal Zeitbomben sind.

Für einen Film, der sich mit dem hehren Thema der sozialen Ungleichheit auseinandersetzt, beginnt „Dinner“ mit einem sehr persönlichen Gefühl. Während sich die Ereignisse entfalten, entfernt sich die Kamera von Paul, um sich auf das Gesamtbild und auf Stan zu konzentrieren. Dies ist ein schwieriger Schachzug, da der Betrachter ein gewisses Gefühl der Entfremdung entwickelt, wodurch er tiefe Mängel in Kauf nehmen muss, die sich im „Objekt der Zuneigung“ manifestieren. Das verwirrt den Betrachter.

Aber auch dies kann nicht als endgültige Katastrophe angesehen werden. Stan gelang es zusammen mit Kathy und Claire, die Aufmerksamkeit des Publikums auf sich zu ziehen. Weit entfernt von freundschaftlichen Verhandlungen beim Abendessen in einem schicken Restaurant kann hier das Wort „Kampf“ verwendet werden. Der springende Punkt der letzten dreißig Minuten des Gesprächs am Tisch läuft auf inakzeptable Unhöflichkeit hinaus, aber in einem intuitiven Sinne sind diese Gespräche, die sich in obszöne Gespräche verwandeln, sogar faszinierend.

Sind die Themen und Motive der Dialoge kompatibel? Es ist schwer, hier einen „roten Faden“ zu finden, der dem Zuschauer dabei hilft, durchzukommen, da Pauls Hobbes‘ Weltanschauung durch Diskussionen über Geisteskrankheiten, politische Manöver und familiäre Meinungsverschiedenheiten konterkariert wird. Die Drehbuchautoren ermutigen die Zuschauer, nach persönlichen Interpretationen des allegorischen Inhalts zu suchen, was sehr lustig und nützlich ist, aber der Film erweist sich als schwierig darin, seine eigenen moralischen Fragen und Imperative zu formulieren. Zusammen mit dem schizophrenen Identitätsdilemma wirkt sich dieser Trick in den Schlussszenen negativ aus.

Erklärung zum Ende des Films

Das Ende ist offen und das moralische Dilemma basiert auf persönlichen Differenzen und Ansichten darüber, wie diese Dilemmata gelöst werden können, und bezieht sich dabei auf verschiedene ethische Schulen wie Teleologie, Deontologie und Utilitarismus.

Die Spannung, der groteske und obszöne Überschwang der Dinnerszenen und sogar einiger spontaner Monologe sind ansprechend. Die Freiheit der Interpretation machte einige der langweiligsten Momente lohnenswert, aber viel mehr Zurückhaltung hätte „The Dinner“ zu etwas ganz Besonderem gemacht. Trotz der negativen Nuancen ist Oren Movermans Film eine würdige Untersuchung darüber, wie chaotisch das Streben nach sozialer und philosophischer Konsistenz sein kann.

Add a comment