Als ich den Film Burning zum ersten Mal sah, war ich von seiner rätselhaften Handlung und seinem schockierenden Ende völlig überwältigt. Ich beschloss, zu recherchieren, worum es in dem Film ging, und fand heraus, dass er auf einer Kurzgeschichte von Haruki Murakami basierte. Nachdem ich die Kurzgeschichte gelesen hatte, wusste ich den Film viel mehr zu schätzen. Um anderen zu helfen, die vielleicht durch den Film verwirrt sind, werde ich die Handlung und das Ende von Burning erklären.
Der Junge und das Mädchen, Jong-Su und Hemi, kommen aus einem Dorf. Er ist Absolvent des Literaturinstituts, ein Fan von Faulkner, arbeitet als Hausierer, und wegen der Verhaftung seines Vaters, der einem Beamten die Hand gebrochen hat, arbeitet er auf dem Familienhof. Sie – arbeitet als Straßenverkäuferin, und die Verwandten erlauben ihr nicht, nach Hause zurückzukehren, bis sie ihre Schulden beglichen hat. Sie treffen sich zufällig in der Stadt und lieben sich. Unmittelbar danach reist Hami, der John-su die Fütterung seiner Katze anvertraut, nach Afrika, von wo er mit einem anderen Mann – Ben – zurückkehrt: John-su findet sich in der „Freundschaftszone“ wieder.
Der Film (eine Adaption von Murakamis Geschichte) beginnt als romantische Komödie. Er entwickelt sich zu einer Dreiecksgeschichte und einer Gesellschaftsskizze, um am Ende zu einem Thriller zu werden. Ben ist wohlhabend und erfolgreich, obwohl wir nicht wissen, wie er sein Geld verdient. Die drei verbringen Zeit miteinander, bis Hemi plötzlich verschwindet und wir nie erfahren, wohin sie gegangen ist oder warum. Jon-su hat starke Argumente (aber keine Beweise) dafür, dass Ben etwas damit zu tun hat. John-su wird Ben am Ende töten: entweder aus Rache für den Verlust von Hemi, aus Eifersucht und Verbitterung oder weil er sich einfach nicht unter Kontrolle hat (sein Vater hat Wutprobleme, die sich vielleicht auf seinen Sohn übertragen haben, aber vorher hat sich John-su recht friedlich verhalten).
Aus dieser kurzen Nacherzählung, die keineswegs die Schönheit und Raffinesse des Films wiedergibt, wird jedoch deutlich, dass The Burning auf drei Ebenen funktioniert: auf der existenziellen, der sozialen und der metaphysischen Ebene: der Ebene der Kleinen und der Großen Hungersnot. Jamie spricht über die Weltsicht der Buschmänner: Es gibt eine Kleine Hungersnot, den Hunger des Körpers und die materielle Knappheit. Und es gibt den Großen Hunger, den Hunger der Seele, den Mangel an Bedeutung. Diese beiden Hungersnöte – der geistige und der materielle – werden wie bei einer Nistpuppe ineinander geschoben. Und die Matrjoschka sind wir.
Jong-Su und Hemi erleben den Kleinen Hunger: Sie stammen aus armen Bauernfamilien und arbeiten für ein paar Pfennige, sie leben – sie in einem Schrank, er in einem ziemlich schmutzigen Dorf. Das ist ihre soziale Stellung.
Existenziell sind sie einsam und verloren im Leben, was wahrscheinlich der Grund ist, warum sie sich so schnell in ihre Liebe stürzen.
Und schließlich verstehen sie den Sinn des Geschehens nicht. Dies wird auch im Film perfekt zum Ausdruck gebracht: Der Zuschauer kann schließlich nicht verstehen, was passiert ist. Der Film selbst evoziert im Zuschauer den großen Hunger nach Sinn. Über dieses Understatement sagt der Regisseur von „Burning“ in einem Interview Folgendes:
„Die Geheimnisse des Films spielen auf die Welt an, in der wir heute leben, eine geheimnisvolle Welt, in der wir spüren, dass etwas nicht stimmt, aber nicht genau wissen, was es ist.
Heutzutage werden Menschen überall auf der Welt, unabhängig von ihrer Nationalität, Religion und ihrem sozialen Status, aus verschiedenen Gründen wütend. Die Wut junger Menschen ist ein besonders drängendes Problem. Die Tausenden von Menschen, die heute in Korea leben, werden die erste Generation sein, die schlechter lebt als die Generation ihrer Eltern. Sie glauben, dass sich ihre Zukunft nicht zum Besseren wenden wird. Sie fühlen sich machtlos, weil sie kein Objekt finden, um ihre Wut auszudrücken. Dieser Film handelt von verletzlichen jungen Menschen, die von Wut erfüllt sind.“
Und in einem anderen:
„Die jungen Leute von heute haben eine Wut, die sie nicht ausdrücken können. Das Hauptproblem ist, dass die Menschen den Grund für ihre Wut nicht kennen.
John-su
Die Kombination aus existenziellen, sozialen und metaphysischen Aspekten ist perfekt. In Jamies Wohnung erscheint das Sonnenlicht nur einmal täglich, reflektiert vom Fernsehturm. Nur ein Lichtschimmer, zu dem Hemi selbst für Jong-soo geworden ist. Das ist eine Metapher. „Was ist eine Metapher?“ fragt Hemi in einer Episode. Der Morgen kam und ging: Hemi wurde Bens Freundin.
Jong-Su und Hemi sind aus dem „arbeitenden Volk“, und was Ben verdient, wissen wir nicht (etwas „Komisches“, wie Ben selbst sagt). Die Menschen im Film sind geteilt, so wie die koreanische Halbinsel selbst geteilt ist (der Ton der nordkoreanischen Propaganda erreicht das Dorf Jong-soo) oder die ganze Welt: Trumps Rede über Einwanderer blitzt durch den Film. Ben hat ein geheimes Hobby: Er zündet Gewächshäuser an, die in Korea „Millionen sind und niemand braucht sie“. Was als Metapher für diese nach Meinung des jungen Spießers nutzlosen Millionen dient, die man zum Spaß anzünden kann, ist einfach (zumal das verbrannte Gewächshaus nicht gefunden wurde und das Mädchen verschwunden ist). Außerdem ermittelt die Polizei in solchen Fällen nicht: Das ist auch eine verständliche Metapher für die Arbeit der Polizei und ihre selektive Haltung gegenüber verschiedenen Gesellschaftsschichten. Der Bürger argumentiert: Es begann zu regnen, es gab eine Überschwemmung, Menschen starben – hier gibt es kein Richtig und kein Falsch, es gibt nur materielle Prozesse. Ben spricht vom Rausch des Verbrechens und lüftet das schmutzige Geheimnis des Genusses der besitzenden Klassen.
„Ich liebe sie“, sagt Jong-soo zu Ben und lacht. Ben gähnt und sieht Hami an, dann gähnt er und sieht das nächste einfache Mädchen an, das ihm in die Hände gefallen ist. Ben hat nie geweint (Hami weint, vielleicht zu oft). So ist der Bourgeois mit seinen Gefühlen und seiner Weltanschauung. Er erlebt weder den kleinen noch den großen Hunger: alles ist ihm klar. Alles ist einfach. Er hat alles. Er weint nicht wie Hemi, und er wird auch nicht wütend wie Jong-soo. Er ist nicht besorgt über Hemis Verschwinden. Er lächelt und gähnt ruhig. Nur manchmal zündet er Gewächshäuser an – das einzige, was ihn an einen Menschen erinnert (der Verlust der Menschlichkeit).
„Alle fragen Gott, aber ich frage mich selbst“ – Ben kommt zur Selbstvergötterung und fügt dem persönlichen und sozialen Porträt des Bourgeois metaphysische Züge hinzu (Ben geht in die Kirche und ins Museum: alle Segnungen der Welt, auch die geistigen, gehören ihm).
Das Feuer ist neben Hemi die einzige Verbindung zwischen Jong-soo und Ben. Zum Spaß verbrennt Ben Gewächshäuser, die das Bauerntum, die Arbeit und die Armut symbolisieren. Und John-Su wird Bens Leiche in seinem Porsche verbrennen – ein Symbol für die Bourgeoisie, den Müßiggang und den Reichtum. Bens Feuer und John-Sus Feuer korrelieren als die objektive Gewalt des Systems und die subjektive Gewalt des Protests. Der Entwurf treibt die große Mehrheit von Jong-Su und Hemy in Armut und Schulden, während eine Minderheit wie Ben zu Reichtum gelangt. Für den Bourgeois scheint dies ein völlig natürlicher Prozess zu sein, der keine moralische Dimension hat (eine Flutmetapher). Das System ist glatt und fest: Man kann es nicht verbiegen. Wie kann man nicht herausfinden, was mit Hemi passiert ist; es kann gebrochen werden.
Ein Mädchen und zwei Männer: im Allgemeinen eine banale Metapher. Einerseits scheint Hemi Jong-soo zu lieben, andererseits geht sie mit einem anderen aus, denn, so ihr Kollege, „ein Mädchen braucht Geld“. Aber all das erfahren wir aus den Worten der anderen und nicht von Hemi selbst. Sie will sich „in den Himmel auflösen wie ein Sonnenuntergang“ – das sind ihre Worte.
Das proletarische Mädchen geht zum Bourgeois, und der Bürgerliche bleibt mit einer Nase zurück: eine einfache Metapher für die soziale Entfremdung, die viel weiter reicht als die ökonomische: die Menschheit selbst ist letztlich von einer Person entfremdet (in der Tat, nach Johnsus Ungeschicklichkeit beim Sex zu urteilen, war er eine Jungfrau und nachdem er sie verloren hatte – wieder allein; Ben ist ein Frauenheld; „jemand hat alles, aber jemand hat nichts“). Eine der besten Darstellungen des Films: Yong-soos Mutter, die ihn zum ersten Mal seit 16 Jahren wiedersieht, weil sie verschuldet war. Dabei kann sie nicht einmal mit ihm reden, weil sie von ihrem Smartphone abgelenkt ist. Der Proletarier masturbiert in Hemis kleinem Zimmer, während Hemi weg ist (und auf denselben Fernsehturm schaut). Eine erbärmliche Situation. Wie Marx schrieb:
„Da im Proletariat, das sich herausgebildet hat, die Abstraktion von allem Menschlichen, selbst von der Erscheinung des Menschlichen, praktisch vollendet ist. In den Lebensbedingungen des Proletariats haben alle Lebensbedingungen der modernen Gesellschaft den höchsten Punkt der Unmenschlichkeit erreicht; denn im Proletariat hat der Mensch sich selbst verloren. Aber gleichzeitig hat er nicht nur ein theoretisches Bewusstsein dieses Verlustes erlangt, sondern ist auch unmittelbar gezwungen, sich gegen diese Unmenschlichkeit aufzulehnen durch das Diktat eines unvermeidlichen, keiner Beschönigung mehr zugänglichen, absolut zwingenden Bedürfnisses, dieses praktischen Ausdrucks der Notwendigkeit.
Hami
Das ist ähnlich wie die Hegelsche Unterscheidung zwischen moralischem und zerrissenem Bewusstsein. Für einen ehrlichen Verstand ist alles klar und eindeutig, wie für Ben. Für einen zerrissenen Verstand ist alles in Frage gestellt, wie bei Jong-Su. Ein zerrissenes Bewusstsein kann die Wahrheit, das Gute und das Böse nicht festhalten, da sie in ihrer Realität bereits „nicht festgehalten“ sind (und dieses zerrissene Bewusstsein wird dem Publikum – wir wiederholen es noch einmal – durch denselben Kunstgriff des Films zugeschrieben). Ben geht es gut und er ist ruhig; bei Jon-su ist alles schrecklich; Wut, Groll, Eifersucht, Missverständnisse und Zorn in ihm. Aber weil die Wahrheit, das Gute und das Böse für ein zerrissenes Bewusstsein ganz konkret ist, „in ihrer Haut erprobt“ – ist es gerade in der Lage, dies zu erkennen, und das Bewusstsein von „zerrissen“ kann „entrüstet“ werden, d.h. so, dass es die Realität verändern kann. Ein zerrissenes Bewusstsein kann eine Lücke im Gefüge der Tatsachen aufspüren, die von einem moralischen Bewusstsein nicht bemerkt wird („das Hauptproblem ist, dass die Menschen den Grund für ihre Wut nicht kennen“ – zitieren wir wieder den Regisseur). Irgendetwas stimmt mit der Welt auf allen Ebenen nicht: gekränkte Liebe, soziale Unterdrückung, die Unbegreiflichkeit dessen, was geschieht.
Dies ist vergleichbar mit Lacans Unterscheidung zwischen Wahrheit und Wissen. Wissen ist alles, was artikuliert werden kann. Ben artikuliert wunderschön, und Jon-su, umsonst der Schriftsteller, schweigt zunehmend. Aber die Wahrheit kann nur im Understatement, in der Form eines Rätsels offenbart werden. So hat der Film selbst die Form der Wahrheit, denn er ist untertrieben und rätselhaft.
Existentiell – Einsamkeit und Wut; sozial – Armut und Arbeit; metaphysisch – Missverständnis und Sinnsuche. Dies ist von John-su. Ben hat hervorragende Sozialisation und Frieden, Reichtum und Müßiggang, Vertrauen und Verwurzelung. Zugleich: Jong-su liebt, und Ben gähnt. Die Welt liegt im Bösen: und die soeben genannten Aspekte – existentiell, sozial, metaphysisch – sind einfach verschiedene Ebenen der Bewegung des Bösen. Aber wir wissen, welche Art von Brot die große Hungersnot stillt und wie man mit denen umgeht, die nach dem kleinen Hunger hungern. Eine der wichtigsten Lektionen von „Burning“ ist die Beziehung zwischen der großen und der kleinen Hungersnot. Die Beziehung zwischen den folgenden Evangeliumspassagen: „Die Letzten werden die Ersten sein und die Ersten die Letzten. Ihr seid gesegnet von meinem Vater, ihr werdet das Reich erben, das euch bereitet ist von Anbeginn der Welt; denn ich war hungrig, und ihr habt mir zu essen gegeben“.
Hemi erzählt eine Geschichte aus ihrer Kindheit (die sie sich vielleicht selbst ausgedacht hat): Sie fiel in einen Brunnen, und Jong-soo rettete sie. Es scheint, dass der Film über die Tatsache, dass Hemi in den Brunnen fiel, schrecklicher ist, und Jong-soo sie retten sollte, aber seine Rolle als Retter „vergaß“ – und Hemi beleidigte, als er sie zum letzten Mal sah. In der Dunkelheit von Hemis kleinem Zimmer, der Nacht, in der Tausende von jungen Menschen den Grund für ihren Zorn nicht kennen, vergessen wir, diejenigen zu retten, die wir beschützen sollen. Das Mädchen ist verschwunden, und wir wissen nicht, was mit ihr geschehen ist.
Ben
Und so ist der letzte Mord mit der Frage behaftet: „War es das? Wenn ja, ist er gerechtfertigt? Und wenn ja, wie ist er gerechtfertigt? Es ist wie eine Zeremonie: Jong-soo entkleidet sich vollständig (das zweite Mal im Film – das erste Mal in einer Sexszene – es sind zwei Momente der „Initiation“ des Helden) und verbrennt seine Habseligkeiten. Der abschließende Mord ist verlockend, als Metapher für die Revolution und die Wiedergeburt des Helden zu verstehen. Aber Jong-su hat nichts Verlässliches gelernt, so wie „Tausende von jungen Menschen den Grund für ihre Wut nicht kennen“. In diesem Fall handelt es sich nicht um bewusste emanzipatorische Gewalt, sondern um blinde, fundamentalistische Gewalt.
Das Fehlen von Sinn und Standardbedingungen für das Leben führt zu Gewalt – das ist der Schlüssel zur fundamentalistischen Gewalt. Die Idee ist im Allgemeinen fade, aber es ist gut, dass der Film sie wiedergibt, ohne beide Aspekte zu vergessen – zwei Hungersnöte, nicht nur einen materiellen. Generell kann man sagen, dass Jon-su von Bens Aggression angesteckt wird: Er sieht ein brennendes Gewächshaus, als Ben es erzählt, und zündet das Gewächshaus selbst an (und löscht es sofort), als er Ben auf frischer Tat ertappen will. Der Film kann, wenn man will, als verzerrte Sicht des Unterdrückten verstanden werden, der die Situation nicht als Ganzes sehen kann, was in ihm Wut auslöst (etwa der Blick eines Gastarbeiters, der zum Selbstmordattentäter geworden ist).
Wie dem auch sei, das Understatement des Films „drückt“ genau das Understatement unserer gesamten Realität aus: den Hunger der kleinen und großen Hungersnöte.
Das Ende erklärt den „Burning“-Film
Das Ende der Geschichte „Burn the barn“ kann zunächst auf verschiedene Weise interpretiert werden. Die erste Möglichkeit: „Die Scheune brennt“ ist die Ermordung eines Mädchens (und all der Mädchen vor ihr). Ich neige zu dieser Möglichkeit. Die Beschreibung der Hauptfigur erinnert sehr an eine verlassene Scheune irgendwo auf dem Feld (einsam, nicht an etwas gebunden und so). Außerdem ist ihr Mann sehr geheimnisvoll. Und ihre seltsame Beziehung. Nun, das ist leicht zu erraten.
Die zweite Möglichkeit ist ein banaler Abschied, den der Mann mit dem Abbrennen der Scheune und Brücken und so assoziiert.
Ein klares, ungetrübtes Ende in den Romanen und Erzählungen von Haruki Murakami ist etwas aus einer Reihe von Belletristik) „Norwegian Wood“, zum Beispiel, aber das ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt.
Jeder kann also das Ende solcher Geschichten erklären, wie er will. Das ist übrigens gut für die Entwicklung der Vorstellungskraft geeignet)
Interview mit Regisseur Lee Chang-dong
Hat Burning für Sie mit Haruki Murakamis „Burn Down the Barn“ begonnen? Oder hatten Sie etwas anderes im Sinn?
– Ich wusste nicht, dass ich diesen Film drehen oder Murakami verfilmen würde. Ich hatte mehrere verschiedene Projekte im Kopf. Die Drehbücher waren in verschiedenen Stadien der Entwicklung – manchmal nur Skizzen, manchmal vollwertige Texte über viele Seiten. Aber es kam nie zu einer Verfilmung. Irgendwann wurde mir etwas Seltsames klar: Diese Plots hatten eines gemeinsam – sie hatten alle mit der Wut zu tun, die in den Figuren wuchs, mit dem Phänomen der Wut, das moderne Menschen oft erleben, die in einer nach außen hin komfortablen Welt leben. An diesem Punkt stieß ich auf Murakamis Erzählung „Brenn die Scheune nieder“. Die Rätselhaftigkeit dieses Textes ließe sich weiterentwickeln und ausbauen, so dass er eine andere Verständnisebene erreichen und alle meine Gedanken über die Wut vereinen würde.
– Kann „Burning“ als ein Bild der Klassenschichtung in der modernen koreanischen Gesellschaft interpretiert werden?
Die beiden Männer, die sich in meinem Film begegnen, kommen aus unterschiedlichen Welten. Ihr Stil und ihre Gewohnheiten sind grundlegend verschieden. Aber für mich sind die jungen Menschen, die Korea zu Beginn des 21. Jahrhunderts bevölkern, ein weiteres unverwüstliches Geheimnis, ein verführerisches und seltsames Geheimnis. [Jeongsu bewundert, ohne sich dessen bewusst zu sein, das Leben von Ben. Obwohl er weiß, dass dies unmöglich ist, will er es sich aneignen, um sie zu imitieren. Aber er kann sie nicht einmal imitieren. Jeongsoos Frustration wächst, und er wird immer besessener von der Frage, wie und warum er mit Ben verbunden ist, was sie zusammenbringt. Das bringt uns zu einem unerwarteten Ergebnis.
– Der Ausgang und das Finale machen The Burning One im Gegensatz zu Murakamis Kurzgeschichte zu einem eigenständigen Werk – trotz der scheinbaren Ähnlichkeit der Intrigen in der ersten Hälfte des Films.
„Zusammen mit dem Helden können wir nicht anders, als uns mit der Frage zu quälen: Wer ist Ben? Wie viele andere scheint er ein reicher, berühmter, wohlhabender Mann zu sein. Aber könnte er ein Serienmörder sein? Es stellt sich heraus, dass Jeongsu, um etwas über sich selbst zu verstehen, zuerst Ben verstehen muss – und er scheitert. Das Finale beantwortet diese Frage nicht so sehr auf intellektueller oder Handlungsebene, sondern auf sinnlicher Ebene.
– Wie wichtig ist für Sie das Thema der Beziehungen zwischen den Generationen, das Erbe der Älteren? Der Protagonist erbt den Hof seines Vaters – das ist ein wesentliches Element des Films.
– Junge Menschen sind immer mit ihren Eltern verbunden. Und sie wollen es nie zugeben. Jiangsu verachtet seinen Vater, weil er seine Wut nicht zügeln und sich nicht zusammenreißen kann. Doch bald merkt er, dass er sich gar nicht so sehr von seinem Vater unterscheidet. Frei von der Anwesenheit und dem Einfluss der Eltern zu sein, ist der Traum vieler, aber er ist unerreichbar.
„Burning“ ist ein Mystery-Film. Haben Sie den Schauspielern seine Geheimnisse verraten? Kannten sie die Wahrheit über ihre Figuren, die Sie dem Publikum nicht verraten?
– Ja, wir haben ununterbrochen mit den Schauspielern gesprochen. Ihre Aufgaben waren hier sehr anspruchsvoll. Denn normalerweise wird das Geheimnis im Krimi-Genre erst am Ende gelöst. Doch im Gegenteil, das Rätsel wird immer größer, und die Dualität der einzelnen Figuren entwickelt sich im Laufe der Handlung. Man erhält keine einzige klare Antwort. Wissen Sie, ich wollte sie nicht geben. Im Gegenteil, ich habe jeden Schauspieler gefragt, wie er sich seinen Helden vorstellt, was für ein Mensch er ist und ob er sich etwas zuschulden kommen lässt oder nicht. Ist Ben zum Beispiel immer noch ein guter Mensch oder ein verschwörerischer Bösewicht? Sie haben unterschiedliche Antworten gegeben, und je nachdem haben wir dann das Schauspielmuster entwickelt.
– Ihr vorheriger Film, „Poetry“, zeigte die Verbindung der Realität mit Poesie, Lesen und Schreiben. Diesmal war die Quelle für den Film die Prosa. Neben Murakamis Geschichte ist hier auch der Einfluss von Dostojewskis Romanen zu spüren.
– Ich bin von Beruf Schriftsteller, und ich glaube nicht, dass sich Literatur und Kino so sehr voneinander unterscheiden. Der Film und das Buch erzählen eine fiktive Geschichte, die uns hilft, die Welt um uns herum auf eine neue Weise zu sehen. Was Dostojewski betrifft, so habe ich ihn von klein auf geliebt und gelesen. Ich habe in meinen Filmen nie bewusst auf seine Bücher Bezug genommen, aber es ist mehr als einmal unbewusst geschehen.
